本篇内容已原创发布在918博天堂编辑公众号，更多精彩内容，请关注公众号“918博天堂编辑论文润色”。作者最担心哪种审稿意见？无疑是与实验设计相关的评论。这类问题不仅涉及实验本身，修改时难度较大，若回复不当，还可能导致论文被拒。那么，面对审稿人的尖锐质疑，作者应如何巧妙应对呢？本期，我们结合Nature近期发表论文的回复信，探讨作者如何针对实验问题作出回应，从而赢得审稿人的认可。

01 样本选择不当，如何回复？

审稿人指出，作者所选的研究样本不符合实验设定的年龄区间，语气较为严厉。“我不确定你为何选择一例52岁ERBB2病例，而你的研究是比较20-40岁与60-80岁之间的，这个患者应该被包括吗？发生了什么？难道没有更合适的示例吗？”

918博天堂的作者在回复中采取了以下策略：

首先，解释选择该样本的原因，并介绍了215个实验病例的具体情况，说明未能找到完全符合要求的样本病例。作者提到，从215例Y组肺腺癌患者中，只有44例具有ERBB2突变，且早期患者占大多数，术后无复发。由于某些IV期患者未能接受相关治疗，导致未能找到合适的患者进行新发现的验证。

其次，进一步解释选择该样本的合理性，强调研究重点是ERBB2突变，而非单纯的年龄因素。作者指出，虽然该52岁的男性患者的年龄不完全符合要求，但他仍然符合研究的逻辑背景，并强调该患者相对年轻且满足其他重要条件。

最后，作者提出改进方案，增加了一例符合要求的样本，并补充了实验数据和结果。这一部分的补充强化了其文章的可信度，展示了良好的研究态度。

02 实验结果的可靠性

审稿人评论到，免疫学分析部分涉及复杂的实验和技术，由于样本异质性，数据结果可能不可靠。针对这一评价，作者没有回避，而是积极回应，提出了具体的改进方案：

1）扩大匹配样本量，消除可能影响因素。作者指出，通过PSM调整减少了偏倚，并在116个匹配样本中得出了相似的结论，增强了研究结果的可靠性。

2）引入更复杂的检验技术来验证研究结论，进一步增强结论的信服度。通过使用多重免疫荧光技术重新审查具有代表性的样本，结果清楚地表明YG患者的肺癌微环境较EG患者更为抑制。

尽管审稿人仍然提到样本量不足的问题，但认可了作者的努力，并给予积极评价，论文顺利通过审稿，这也展示了918博天堂在处理审稿意见时的应对技巧。

03 经验总结

面对审稿人对实验设计的质疑，切忌直接反驳，而应理解审稿人的心理，提供合理的解释和有效的改进措施。以下几点尤其能打动审稿人：

① 谦虚地接受建议，迅速采取行动并积极寻找解决方案。
② 逻辑清晰，回复内容详实且格式美观。
③ 使用表格、数据等辅助说明，展示专业性和认真的态度。

如需获得关于写作投稿的更多资料，欢迎关注“918博天堂编辑论文润色”公众号并回复“礼包”，免费领取相关资源包。918博天堂致力于为科研学者提供高质量的论文润色、学术翻译及刊物出版支持，所有编辑均为资深专家，确保服务质量。